17 Mar
Fukushima Nagasaki
Bueno voy a hablaros sobre un tema de actualidad: los peligros de la
energía nuclear y lo que está pasando en Japón. De todo lo que he leído lo que más me ha convencido
ha sido este artículo.
La energía nuclear no es ni segura ni insegura, todo depende del diseño de la central. Se puede diseñar una central nuclear que pueda soportar un terremoto de escala 10, seguido de un tsunami, luego de un huracán, un volcán, un diluvio y un bombardeo militar. El problema es que saldría tan cara que sería inviable. También puedes diseñar centrales que sean superbaratas pero que un simple corte de luz provoque que se funda en núcleo y se esparza el material radioactivo.
Otro factor aparte del coste es la antigüedad: centrales más antiguas están generalmente peor diseñadas en cuanto a seguridad. Pero claro, construir una central nuclear nueva es algo muy caro, por eso se tiende a alargar la vida útil de las centrales. La central de Fukushima lleva 40 años funcionando. Las que tenemos en España se construyeron en los 80, excepto Garoña que se construyó en 1966.
¿Que si se podría haber evitado? Es posible, desconozco los detalles. Por lo visto el sistema de refrigeración falló porque el tsunami arrasó con los generadores diésel (eran los generadores de emergencia puesto que la red eléctrica se cortó). Igual se podían haber enterrado, o metido en un bunker (con suministro de oxígeno) o yo que sé, pero el caso es que no se hizo.
El gran problema es que no hay ningún organismo internacional que vele por seguridad atómica y que a la vez sea imparcial. La IAEA es a la industria nuclear lo que la ministra de cultura a la industria cultural. Hay intereses económicos de por medio. ¿Por qué Francia puso nivel 6 (de 7) al desastre mientras la IAEA lo tenía en 4? Pues sencillo, Francia es el país de la UE que más centrales tiene (y antiguas), y sabe que si ocurre un accidente y no se dice toda la verdad, habrá una desconfianza que hará que se revisen y posiblemente se cierren las centrales más antiguas.
No se trata de ser pro-nuclear o anti-nuclear, yo de hecho tengo una postura neutra. Lo importante es que podamos estar medianamente informados, y que los medios sean coherentes entre sí, cosa que no ha pasado. Ni esto se parece a Chernobyl, ni aquí no ha pasado nada: quiero que al ver la tele, poner la radio o leer un periódico me digan algo como:
Si el petróleo fuese inagotable posiblemente no existirían las centrales nucleares (o no habría tantas). Pero desgraciadamente estamos aproximadamente en el pico de Hubbert, lo que quiere decir que en cuestión de unas pocas décadas tenemos que ir reemplazando nuestra dependencia energética del petróleo en una de estas 4: (pongo las viables, ya sé que hay más)
Y a no ser que podamos cubrir toda la demanda (que además es creciente) con las tres primeras me temo que vamos a tener nuclear para rato.
Nota: Pasarán siglos para que encontremos una fuente energética/química tan eficiente como el petróleo. También he leído por ahí que los alimentos se encarecerán tanto que la población se estancará entre los 10.000 o 20.000 millones de habitantes.
La energía nuclear no es ni segura ni insegura, todo depende del diseño de la central. Se puede diseñar una central nuclear que pueda soportar un terremoto de escala 10, seguido de un tsunami, luego de un huracán, un volcán, un diluvio y un bombardeo militar. El problema es que saldría tan cara que sería inviable. También puedes diseñar centrales que sean superbaratas pero que un simple corte de luz provoque que se funda en núcleo y se esparza el material radioactivo.
Otro factor aparte del coste es la antigüedad: centrales más antiguas están generalmente peor diseñadas en cuanto a seguridad. Pero claro, construir una central nuclear nueva es algo muy caro, por eso se tiende a alargar la vida útil de las centrales. La central de Fukushima lleva 40 años funcionando. Las que tenemos en España se construyeron en los 80, excepto Garoña que se construyó en 1966.
¿Que si se podría haber evitado? Es posible, desconozco los detalles. Por lo visto el sistema de refrigeración falló porque el tsunami arrasó con los generadores diésel (eran los generadores de emergencia puesto que la red eléctrica se cortó). Igual se podían haber enterrado, o metido en un bunker (con suministro de oxígeno) o yo que sé, pero el caso es que no se hizo.
El gran problema es que no hay ningún organismo internacional que vele por seguridad atómica y que a la vez sea imparcial. La IAEA es a la industria nuclear lo que la ministra de cultura a la industria cultural. Hay intereses económicos de por medio. ¿Por qué Francia puso nivel 6 (de 7) al desastre mientras la IAEA lo tenía en 4? Pues sencillo, Francia es el país de la UE que más centrales tiene (y antiguas), y sabe que si ocurre un accidente y no se dice toda la verdad, habrá una desconfianza que hará que se revisen y posiblemente se cierren las centrales más antiguas.
No se trata de ser pro-nuclear o anti-nuclear, yo de hecho tengo una postura neutra. Lo importante es que podamos estar medianamente informados, y que los medios sean coherentes entre sí, cosa que no ha pasado. Ni esto se parece a Chernobyl, ni aquí no ha pasado nada: quiero que al ver la tele, poner la radio o leer un periódico me digan algo como:
- La central aguantó el terremoto pero falló estrepitosamente al tsunami.
- Ha habido sobrecalentamiento, fusión parcial del núcleo, y fugas radiactivas.
- Es posible que tarden varias semanas en contener la radioactividad, si bien los niveles solo son mortales en la central y alrededores, siendo seguros para el resto del mundo.
Si el petróleo fuese inagotable posiblemente no existirían las centrales nucleares (o no habría tantas). Pero desgraciadamente estamos aproximadamente en el pico de Hubbert, lo que quiere decir que en cuestión de unas pocas décadas tenemos que ir reemplazando nuestra dependencia energética del petróleo en una de estas 4: (pongo las viables, ya sé que hay más)
- Hidráulica.
- Solar.
- Eólica.
- Nuclear.
Y a no ser que podamos cubrir toda la demanda (que además es creciente) con las tres primeras me temo que vamos a tener nuclear para rato.
Nota: Pasarán siglos para que encontremos una fuente energética/química tan eficiente como el petróleo. También he leído por ahí que los alimentos se encarecerán tanto que la población se estancará entre los 10.000 o 20.000 millones de habitantes.
Responder