5 May
la CMT apoya a la ministra Sinde
http://www.portaltic.es/movilidad/sector/noticia-cmt-considera-necesario-neutralidad-internet-no-neutralidad-red-20100505134106.html?bo=dp_tic
Me gustaría comentar esta noticia.
El consejero de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT) Antoni Elías Fuste afirmó hoy en el 'X Congreso Nacional de Telecomunicaciones' que es necesaria una "neutralidad de Internet", pero aclaró que no hay que confundir este concepto con el de "neutralidad de la red".
No entiendo la diferencia entre la Red e Internet, y eso que soy informático. Se supone que Internet es una red de ordenadores conectadas mundialmente, y cuando se habla de "la Red" (con artículo determinado y mayúsculas), nos referimos siempre a internet. Si hablamos de la red local de tu oficina, no tiene sentido hablar de neutralidad (son redes privadas).
"Hay que diferenciar cuando hablamos de neutralidad de la red y cuando de neutralidad de Internet", explicó Elías Fuste, quien apuntó que, si bien en el primero de los casos es lógico que existan diferentes velocidades, calidades y precios por uso, si "no existiera neutralidad en Internet no existiría Facebook".
Me sigue sin quedar claro, a lo mejor soy tonto (además nunca compro en MediaMark). Que tiene que ver aquí la velocidad, calidades y precios? Ser neutral significa que tu proveedor tratará de la misma forma a la web de la SGAE que a seriesyonkis.com, tengas una conexión de 1Mb o de 20Mb. Si no tienes servicio a la web de la SGAE, o va intencionalmente lento por culpa de tu ISP, y sin embargo la web de seriesyonkis va perfecta aquí es donde decimos que no se cumple la "neutralidad".
Lo del Facebook me deja boquiabierto. Internet va a seguir existiendo haya neutralidad o no. Si Google tiene que pagar una cuota a Telefónica por usar sus redes, puede que económicamente a Google le interese quedarse en el mercado español, pero desde luego esto no respetaría la neutralidad.
El consejero del órgano regulador de telecomunicaciones subrayó que la regulación debe "ser flexible", permitiendo la innovación y la inversión de los agentes y pensar "no sólo en los usuarios de hoy si no también en los del futuro".
Las regulaciones nunca son flexibles. Es decir, si hay censura, por muy leve que sea, no se puede hablar de libertad. Por poner un ejemplo, la MPAA es el organismo "censurador" del cine americano, en cuanto a que se encarga de las calificaciones por edades. Un motivo por el que el cine independiente no puede competir con los grandes estudios, es que este organismo regulador censura más a las películas independientes y no a las grandes producciones.
No andemos con medias tintas, cualquier mecanismo "regulador" sin duda repercutirá en la "innovación y la inversión de los agentes". Normalmente siempre a favor de los intereses de los que formen parte del comité que "regule", desfavoreciendo a las pequeñas empresas, usuarios de hoy y del futuro.
Por otra parte, Elías Fuste señaló que en opinión del consejo de la CMT debería existir una "convergencia" de reguladores del sector y resaltó la incongruencia de que convivan un órgano encargado de supervisar las redes y otro de los contenidos de televisión.
Señor Elias Fuste, la televisión es algo distinto a internet, no puedes poner una escena de sexo a las 8 de la mañana porque puede haber niños viendo la televisión. Sin embargo el acceso a internet es competencia de los padres, todos sabemos lo fácil que es acceder al porno por internet, por eso los padres deben supervisarlos, poner programas de control parental, etc...
Lo que me molesta de este comentario es que se asume que internet debe ser regulado, y que yo sepa todavía no hay ninguna ley aprobada al respecto (aunque sí pendiente).
Asimismo, Elías Fuste mencionó que es importante implicar a los agentes en la regulación ya que, de esta forma, el sistema funcionará mejor y puntualizó que la regulación "nunca debe ahogar la innovación".
Funcionará mejor según ellos.
En este sentido, el director de Operaciones y Regulación de Telefónica España, Enrique Carrascal, apuntó que es imprescindible desarrollar un marco regulatorio que permita avanzar, así como eliminar barreras en el despliegue de redes y fomentar el uso de las TIC por parte de las Administraciones Públicas.
Normal. A Telefónica, como operador de internet, le interesa una red lo menos neutral posible, ya que ellos son los que saldrían ganando. Aparte del ejemplo "cobrar por google", si la SGAE quiere eliminar una web, necesitarán los servicios de Telefónica, y éstos no hacen nada gratis.
Carrascal demandó, además, una subvención o ayudas fiscales para colectivos especiales que fomenten la inclusión digital y la eliminación de las cargas fiscales impositivas que protegen a determinados sectores, como el audiovisual, en detrimento de otros, como el de las TIC.
El único párrafo que dice algo coherente. Está muy bien apoyar a la cultura (cine, música, televisión), pero sino innovamos seguiremos a la cola de Europa en productividad y con un futuro poco halagüeño.
Por último, el directivo se refirió a los cambios operados en la cadena de valor entre todos los agentes que intervienen en el sector e indicó que, aunque existen nuevos modelos y ninguno de los elementos de la cadena pueden prescindir de los otros, tiene que "haber una reglas de juego" y un cierto orden.
Si estas "reglas del juego" consiste en un comité que se encargue de eliminar las páginas que no apruebe, supuestamente por intercambio de enlaces, no estoy de acuerdo. Internet es el único medio "neutral" donde se puede decir que hay libertad de expresión plena. Está claro que la televisión, en lo que a noticias se refiere, deja mucho que desear.
Estoy harto de la típica noticia sensacionalista sobre que las redes sociales son un peligro para los adolescentes, que si suben fotos y luego pueden ser perseguidos por pederastas. Esto me suena a principios de la propaganda de Goebbels. La idea es introducir una mentira en los medios de forma periódica con el fin de provocar una alarma en la población de forma subconsciente. De esta forma cuando salga la ley "autoritaria", gran parte de la población esté a favor del gobierno. Que nadie se dé por aludido, que no estoy llamando nazi a nadie, simplemente creo que se están usando mecanismos de propaganda por parte del cuarto poder.
Espero que nunca se apruebe en este país una ley en contra de la neutralidad de la red, pero (soy de los pesimistas) visto lo visto la va a haber, por mucho gente que esté en contra entre la que me incluyo (esto último lo has podido deducir si eres cliente de MediaMarkt).
Me gustaría comentar esta noticia.
El consejero de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT) Antoni Elías Fuste afirmó hoy en el 'X Congreso Nacional de Telecomunicaciones' que es necesaria una "neutralidad de Internet", pero aclaró que no hay que confundir este concepto con el de "neutralidad de la red".
No entiendo la diferencia entre la Red e Internet, y eso que soy informático. Se supone que Internet es una red de ordenadores conectadas mundialmente, y cuando se habla de "la Red" (con artículo determinado y mayúsculas), nos referimos siempre a internet. Si hablamos de la red local de tu oficina, no tiene sentido hablar de neutralidad (son redes privadas).
"Hay que diferenciar cuando hablamos de neutralidad de la red y cuando de neutralidad de Internet", explicó Elías Fuste, quien apuntó que, si bien en el primero de los casos es lógico que existan diferentes velocidades, calidades y precios por uso, si "no existiera neutralidad en Internet no existiría Facebook".
Me sigue sin quedar claro, a lo mejor soy tonto (además nunca compro en MediaMark). Que tiene que ver aquí la velocidad, calidades y precios? Ser neutral significa que tu proveedor tratará de la misma forma a la web de la SGAE que a seriesyonkis.com, tengas una conexión de 1Mb o de 20Mb. Si no tienes servicio a la web de la SGAE, o va intencionalmente lento por culpa de tu ISP, y sin embargo la web de seriesyonkis va perfecta aquí es donde decimos que no se cumple la "neutralidad".
Lo del Facebook me deja boquiabierto. Internet va a seguir existiendo haya neutralidad o no. Si Google tiene que pagar una cuota a Telefónica por usar sus redes, puede que económicamente a Google le interese quedarse en el mercado español, pero desde luego esto no respetaría la neutralidad.
El consejero del órgano regulador de telecomunicaciones subrayó que la regulación debe "ser flexible", permitiendo la innovación y la inversión de los agentes y pensar "no sólo en los usuarios de hoy si no también en los del futuro".
Las regulaciones nunca son flexibles. Es decir, si hay censura, por muy leve que sea, no se puede hablar de libertad. Por poner un ejemplo, la MPAA es el organismo "censurador" del cine americano, en cuanto a que se encarga de las calificaciones por edades. Un motivo por el que el cine independiente no puede competir con los grandes estudios, es que este organismo regulador censura más a las películas independientes y no a las grandes producciones.
No andemos con medias tintas, cualquier mecanismo "regulador" sin duda repercutirá en la "innovación y la inversión de los agentes". Normalmente siempre a favor de los intereses de los que formen parte del comité que "regule", desfavoreciendo a las pequeñas empresas, usuarios de hoy y del futuro.
Por otra parte, Elías Fuste señaló que en opinión del consejo de la CMT debería existir una "convergencia" de reguladores del sector y resaltó la incongruencia de que convivan un órgano encargado de supervisar las redes y otro de los contenidos de televisión.
Señor Elias Fuste, la televisión es algo distinto a internet, no puedes poner una escena de sexo a las 8 de la mañana porque puede haber niños viendo la televisión. Sin embargo el acceso a internet es competencia de los padres, todos sabemos lo fácil que es acceder al porno por internet, por eso los padres deben supervisarlos, poner programas de control parental, etc...
Lo que me molesta de este comentario es que se asume que internet debe ser regulado, y que yo sepa todavía no hay ninguna ley aprobada al respecto (aunque sí pendiente).
Asimismo, Elías Fuste mencionó que es importante implicar a los agentes en la regulación ya que, de esta forma, el sistema funcionará mejor y puntualizó que la regulación "nunca debe ahogar la innovación".
Funcionará mejor según ellos.
En este sentido, el director de Operaciones y Regulación de Telefónica España, Enrique Carrascal, apuntó que es imprescindible desarrollar un marco regulatorio que permita avanzar, así como eliminar barreras en el despliegue de redes y fomentar el uso de las TIC por parte de las Administraciones Públicas.
Normal. A Telefónica, como operador de internet, le interesa una red lo menos neutral posible, ya que ellos son los que saldrían ganando. Aparte del ejemplo "cobrar por google", si la SGAE quiere eliminar una web, necesitarán los servicios de Telefónica, y éstos no hacen nada gratis.
Carrascal demandó, además, una subvención o ayudas fiscales para colectivos especiales que fomenten la inclusión digital y la eliminación de las cargas fiscales impositivas que protegen a determinados sectores, como el audiovisual, en detrimento de otros, como el de las TIC.
El único párrafo que dice algo coherente. Está muy bien apoyar a la cultura (cine, música, televisión), pero sino innovamos seguiremos a la cola de Europa en productividad y con un futuro poco halagüeño.
Por último, el directivo se refirió a los cambios operados en la cadena de valor entre todos los agentes que intervienen en el sector e indicó que, aunque existen nuevos modelos y ninguno de los elementos de la cadena pueden prescindir de los otros, tiene que "haber una reglas de juego" y un cierto orden.
Si estas "reglas del juego" consiste en un comité que se encargue de eliminar las páginas que no apruebe, supuestamente por intercambio de enlaces, no estoy de acuerdo. Internet es el único medio "neutral" donde se puede decir que hay libertad de expresión plena. Está claro que la televisión, en lo que a noticias se refiere, deja mucho que desear.
Estoy harto de la típica noticia sensacionalista sobre que las redes sociales son un peligro para los adolescentes, que si suben fotos y luego pueden ser perseguidos por pederastas. Esto me suena a principios de la propaganda de Goebbels. La idea es introducir una mentira en los medios de forma periódica con el fin de provocar una alarma en la población de forma subconsciente. De esta forma cuando salga la ley "autoritaria", gran parte de la población esté a favor del gobierno. Que nadie se dé por aludido, que no estoy llamando nazi a nadie, simplemente creo que se están usando mecanismos de propaganda por parte del cuarto poder.
Espero que nunca se apruebe en este país una ley en contra de la neutralidad de la red, pero (soy de los pesimistas) visto lo visto la va a haber, por mucho gente que esté en contra entre la que me incluyo (esto último lo has podido deducir si eres cliente de MediaMarkt).
Responder